Ahora hace diez años el
Presidente de Gobierno Español, después de romper el histórico consenso en
política exterior, decía frases como estas:
" España está por fin donde tiene que estar, con las dos democracias más importantes,
y se reconcilia con su naturaleza atlántica". “España estuvo en las Azores
porque no pudo participar en el desembarco de Normandía, que es donde
deberíamos haber estado". "España asume sus responsabilidades,
defiende unos valores universales y cumple la que debe ser la ambición de todos
los españoles: estar entre los grandes".
Toda esta declaración de política
exterior se aderezo con la vergonzosa foto de las Azores, que dio pie al
locoide ensueño de grandeza.
No valoro nuestro
grandilocuente presidente que no hay disparo sin retroceso y que siempre queda
herida también la mano que golpea.
Esta década pasada nos ha
demostrado, lo que ya se intuía entonces. Las armas de destrucción masiva eran
una leyenda fabricada por los que habían decidido acabar con Sadam, ocupar Irak
y trasformar Oriente Próximo, para obtener enormes ventajas materiales basadas
en el control del petróleo y los lucrativos negocios que iban a hacer los
amigos de USA, España entre ellos. Así de literal lo afirmo Jeb Bush, el hermanisimo.
Diez años después, aquel
cuento de la lechera se ha demostrado como el resultado final del cuento.
El fracaso se mide en una
gran derrota en costes económicos y humanos, pero sobre todo en retroceso geopolítico
en la región y en el mundo.
Es evidente que la crisis
actual, política, moral y económica, es hija también del efecto retroceso que
produjo aquel disparo de Aznar tan desafortunado.
Como escribió el poeta
Manuel Alcántara, lo curioso no es como se escribe la historia, sino como se
borra. Diez años intentando convencernos que esto no pasó, que no hubo una vez una
guerra en Irak y que el Gobierno español de entonces tuvo la maldita ocurrencia
de apoyarla y de ingresar en ella con hombres y armas. Estos años no han podido
ocultar las torturas de la guerra; que esta no sirvió para nada y que ahora
aquel país masacrado, es un país provisional, roto, inservible para la
convivencia.
En el siglo de las comunicaciones los que se confabularon para que esa cruel guerra tuviera lugar tienen nombres y apellidos, fueron fotografiados juntos, faltaron a la verdad y juraron en público argumentos falsos, para justificar una de las mayores atrocidades históricas.
Diez años después se sigue
debiendo una explicación en forma al País.
La verguenza de Aznar y compañia no ha sido castigada por los votos
ResponderEliminarSois unos cachondos los socialistas :
ResponderEliminar¡ El consenso en política exterior !
Nos gobierna Felipe González durante catorce años, no deja en todo ese tiempo de mofarse del apoyo de Fraga y Hernández Mancha a Reagan en lo de Libia y demás, y resulta que existe un consenso en política exterior.
No, nunca ha habido consenso en política exterior, los "peperos" hemos sido pro EE.UU. siempre, incluso ahora que el "bueno, mas que bueno" de Obama parece que tarda un poco en lo de la retirada de Afganistán e Irak y en lo del cierre de Guantánamo.
Por cierto, para gustos los colores.
ResponderEliminarYo, mira por donde, muy pronto voy a colocar en mi despacho una pintura que es algo asi como la versión pop de dicha fotografía.
Sr. Vázquez: A Ud. le tocó ver como su líder nacional y Presidente del Gobierno, el Sr. Glez (o la X de los GAL) hacia campaña en la década de los 80 con ese OTAN de entrada no, que acabó siendo de salida tampoco. Y además debió ver desde el poder municipal de Getafe en Enero de 1991 como se cargaban hasta arriba los aviones "Galaxy" del ejército USA en la base de Torrejón para bombardear Irak, única guerra a la que yo recuerdo que se han enviado soldados de reemplazo. Pero claro lo de la memoria selectiva es lo que tiene: nada de memoria pero mucho de selectiva.
ResponderEliminarPero que haces Santos, en cuanto escribes mira la que lias. Se altera el personal de la derecha. Lo que no dicen estos pacifistas es que la guerra fue una gran mentira para mantener la industria del armamento y para hacer ricos a los de siempre. Donde estan las armas de destruccion masiva. No pasa nada por reconocer que unos hicieron el ridiculo mas que otros. O no os acordais del Aznar hablando en gringo-castellano.
ResponderEliminarSiempre igual cuando colocas a los socialdemagogos en su sitio recordándolos sus fallos de memoria siempre te tachan de ser de derechas, como mínimo. Es lo que pasa cuando le recuerdas a alguno que la guerra de Irak última fue eso, la última, hubo otra antes en el año 1991 con ellos en el poder, en la que enviaban a luchar a soldados de reemplazo y que todos ellos justificaron con las frases políticamente correctas de las misiones de paz y otro tipo de frases socialdemagógicas. Mirar un poquito la historia y daros cuenta de una vez con el PSOE en el poder y algunos como el propio Santos en sus poltronas en España había referendums que se iban a convocar para salir de la OTAN y luego se hicieron para quedarse, guerras de Irak con soldados de reemplazo, crímenes de estado, corrupción desde el poder $ociali$ta, etc., etc, etc.
ResponderEliminarVaya que reacciones tan curiosas ha generado una simple constatación de hechos historicos. Veamos discrepo de las dos primeras entradas. Yo creo que los votos si alejaron del poder a todos los miembros de la famosa foto. De hecho en Estados Unidos, Inglaterra, Portugal y España en las siguientes elecciones generales a la foto, ninguno de los cuatro volvio a ganar. En cuanto a romper o no el consenso historico en Politica internacional en la epoca del gobierno Aznar es suficiente con consultar las hemerotecas.
ResponderEliminarMención a parte merece las reflexiones pasionales sobre el comportamiento identico de los gobiernos del sr. Gonzalez con el sr. Aznar, en las guerras de Irak, segun afirman los anonimos que han entrado a continuación. Aunque se quiera tergiversar la historia una simple consulta a cualquier fuente de información define las abismales diferencias entre uno y otro comportamiento. A saber: En la primera guerra Iran-Irak 1980-1988 motivada por el intento de anexionarse parte de Iran por Irak cambiando las fronteras establecidas en los acuerdos de Argel de 1975. Felipe Gonzalez no declaro la guerra a nadie porque no estaba en el Gobierno y lo que si hizó fue respetar y anexionarse a la Resolución 598 del Consejo de Seguridad de la ONU de 20 de julio del 88 que genero el final de la guerra.
En cuanto a la guerra del 90-91 es bueno recordar que ante la invasión de Irak a Iran a principios de agosto del 90 la Comunidad Economica Europea, el Consejo de Seguridad de la ONU, USA, Australia, Canada, Europa Occidental y la Conferencia de Paises Arabes avisarón, tomarón resoluciones e incluso decretarón embargos para que Irak se retirara de Iran y ante la insistencia de esta violenta invasión, se acabo apoyando con la URSS y USA los acuerdos del Consejo de Seguridad de la ONU en el Helsinky, el 9 de septiembre de 1990 y que tuvo como consecuencia el envio de aviones de la OTAN y el estallido de la guerra el 16 de enero de 1991.
Por ultimo en la guerra de la fotito de las Azores. No ha habido ni una resolucion de la ONU, a pesar del esfuerzo de USA, ni un acuerdo internacional que avalara la intervención. La guerra se basó en intereses comerciales y se apoyo en la gran boutade de las armas de destrucción masiva.
Comparar el comportamiento de ambos presidentes es tener muy mala memoria historica, o pretender reescribir esta, cosa nada anormal en determinado sector social de este país.
No es justificables una guerra, es más bien el fracaso de la civilización. Pero es obvio que no es lo mismo responder a invasiones que no respetan tratados internacionales, repeler actos deleznables como el uso de gas mostaza para dar muerte a 500.000 personas, que invadir un Pais para dejarlo diez años después como esta ahora Irak.
Quizá sea por esto que algunos Presidentes con el conjunto de la comunidad mundial y amparados en el derecho internacional han formado parte de coalicciones mundiales, mientras otros con los colegas de los ranchos texanos y sus delirios de grandeza han inventado excusas para invadir paises.
No parece que sean lo mismo.
Cuidaros.
Vaya hombre, creo recordar que el ¡No a la Guerra! en plan "flower power" zapateril era eso ¡No a la Guerra! independientemente de que esta fuera justificable o no, porque se pensaba desde algunos sectores sociales de este país que no había ninguna guerra que fuera justa. Ahora parece que según el Sr. Vázquez hay guerras que se justifican y guerras que no, viva la ética y la moral socialdemagoga, lo que decía ayer la Socialdemocracia no es más que Socialdemagogia.
ResponderEliminarOtra consideración: sobre reescribir la historia algunos desde el poder han tenido a su servicio ciertas editoriales de grupos de información para poder escribir y describir la historia y la educación a su auténtico antojo.
ResponderEliminarDigo textualmente " no es justificable una guerra, mas bien es el fracaso de la sociedad" ¿De verdad es tan dificil entender esa afirmación?. Asi que el No a la guerra fue Flower Power, querido anonimo. Pues como dijo el filosofo por sus palabras los conocereis.
ResponderEliminarQue paciencia Santos. Es de agradecer tu esfuerzo por explicar con seriedad la historia, pero ya ves como duele. Que te puedes esperar de los que en sus perfiles de facebook se quejan de que se retiren estatuas de Franco. No les des importancia
ResponderEliminar¿Historia o histeria? Si nos remontamos a toda la historia a lo mejor el origen de la primera guerra de Irak con Irán está en el "Jardín del Edén" y cuando Caín mató a Abel, ya os vale.
ResponderEliminarquerido amigo. Siempre digo que porque no escribes más. No dejas indiferente a nadie. Holocaustos que no existieron.Teorias revisionistas que eliminan la evolución. Trenes que hizó estallar ETA. Guerra justa en pro de la libertad. Golpes de estado que son guerra civil. Ya sabes la derecha no olvida sus origenes y disfraza sus atrocidades. Franco, Hitler y Aznar que más da.
ResponderEliminarY la izquierda siempre "libera a los oprimidos" y recoloca a los disidentes (que se lo pregunten a León Trostky): Lenin, Stalin, Mao, Castro, Ceacescu, Chavez, etc. Vamos que George Bush padre era del Partido Socialista de Texas y por eso se alió con él Felipe Glez, no te fastidia.
ResponderEliminarNo soy votante socialista y deje de serlo del partido popular, cuando Aznar se volvio loco. Empezo en la boda de la hija y acabo en la guerra. Mas que de izquierdas o de derechas es la locura que le entran a determinados politicos. Quiero felicitarle sr. Santos, ha contado lo que vergonzosamente paso.
ResponderEliminarNo se puede tratar con mas rigor la historia pero a algunos les escueces ver como los suyos no son capaces de tomar una decision acertada.
ResponderEliminarInteresante línea de debate eso de los “suyos”. ¿Quiénes son los suyos de alguno?
ResponderEliminarIdeológicamente pueden ser aquellos en los que se apoyó y le apoyaron para llegar a las altas instancias de su circunscripción electoral, o pueden ser aquellos en los que se apoyó para irse a la política nacional, o pueden ser aquellos a los que apoyó en la sombra para defenestrar a los que primero le apoyaron y luego le mandaron para arriba para que no estorbara.
Pero también pueden ser aquellos a los que apoyó, aunque aparentemente estuvieran en sus antípodas ideológicas, por razones aparentemente ajenas a la política, aunque en el fondo basadas en ella, y que luego cuando se fue todo a la porra le sacaron alguna que otra sicofonía que hizo que se tuviera que ir a otro lado.
Finalmente, pueden ser también aquellos a los que ideológicamente criticas, pero con los que llegas a acuerdos nada claros para seguir manteniendo tu status, y de eso creo que algunos por aquí saben bastante.
Con tantos "suyos" y "apoyos" no queda muy claro tu mensaje, que quieres decir? anonimo 14 de abril de 2013 16:38, si es que tu lo sabes.
ResponderEliminar